論芫荽香菜非屬五辛四

依佛法辭書與《本草》等文獻明其非五辛

事實上，《本草備要》一書可說是清代汪昂對明代《本草綱目》這本醫藥巨著的精簡暨補註版，其正確度有待考據。更甚者，豈可以一般性之文字辭書即做最終之認定，而否定中國漢傳佛教自古以來對「興渠」為何物的認知？其實，早在唐朝時，即有佛教專屬的辭書，對興渠之名義有明確的描述，如

《一切經音義》(唐?慧琳)卷45：

興渠，梵語阿魏藥也。（T54,no.,p.,b5）

又云：

此是樹汁（《翻譯名義集》卷3云：似桃膠），西國取之以置食中，今有阿魏藥是也。（T54,no.,p.,b5）

此外，《本草綱目》也同樣認定興渠即是「阿魏藥」，在其〈菜部〉中的蒜，如是云：

佛家以大蒜、小蒜、慈蔥、蘭蔥、興渠為五葷。興渠，即阿魏也。雖各不同，然皆辛熏之物，生食增恚，熟食發婬，有損性靈，故絕之也。

以上引文亦舉出興渠乃中藥材當中的「阿魏」，顯然與該書清代的註釋書有別！而阿魏在《本草備要》中又有「出西番，木脂熬成，極臭」之語，及其補註亦云：「人多以胡蒜白膺之」，既然多以胡蒜白取代阿魏。可見「阿魏」才是比較符合蔥蒜一類之五辛，也可視為即是經典中所言「興渠」的提煉物，既言其「木脂熬成，極臭」，也根本與草本的芫荽大不相同！而這也是權威的中國明代醫藥典籍《本草綱目》所認定的。

以上是就古來經典文獻的記載，經比對整理而說明芫荽非五辛之理。然而古代礙於交通、語言等隔閡，以及對植物名稱、藥性的定義與研究不是很嚴謹之故，有時仍不免有訛傳或混淆的情況發生。以下將更以現代植物學在各個相關領域的研究成果，進行比較分析，以進一步的論證「芫荽非五辛」之事實。

以植物學分類判其與五辛互不相屬

首先，從植物學之分類而言，蔥、蒜、韭、薤一類，皆屬蔥科(舊屬百合科)蔥屬之植物（Allium），但芫荽卻是繖形科（傘形科Apiaceae）芫荽屬。根據百科全書的說明：芫荽原產於地中海沿岸，常以嫩葉作調料蔬菜食用。埃及於西元前3～前2世紀曾以此為供品。漢代張騫出使西域時引入中國，8～12世紀傳入日本。現中國南、北與台灣都有栽培。根白色，主根稍粗，側根發生不規則。由此不同分屬的兩類來看，芫荽不屬五辛也是很明顯的。

此外，中華民國行政院衛生署食品藥物管理局，（網路）詢答系統的「常見問答」

（